业务场景：

A公司被税务稽查，稽查人员发现A公司有一笔三方抵债的交易，业务模式为A公司向B公司采购货物1130万元（税金130万元），B公司将货物发给了A公司，且由B公司开具发票给A公司，然后A公司、B公司、C公司签订了一份三方协议，将A公司欠B公司的货款1130万元，由A公司支付给C公司，因为B公司欠了C公司113万元。

稽查人员认为A公司没有直接向B公司支付款项，三流不一致，按照国税发【1995】192号文的规定，这笔交易的进项税130万元不能抵扣，要做进项税转出。

遇到这种情况怎么办？

实务中，税务稽查人员经常会通过三流一致来核查企业是否为虚开，是否符合抵扣政策，但是三流不一致不代表是虚开，三流一致不代表就不是虚开，这只是一个异常的情况，是不是虚开，要其他证据佐证的。

对于场景中，不能做进项税抵扣，税务人员的依据是国税发【1995】192号文，这个文件年份很久了，但是却一直都没有被废止。文件出台有其特定的时代背景，当时还是手写发票，这是在手写发票的背景下出台这个政策，用于防范虚开的。

当时还有一个配套的文件是国税发【1995】15号文，这份文件已经全文废止了，这个文件中，还要求生产企业必须货物验收入库才能做进项税抵扣，如果是商业企业，则必须付款完成才能做进项税抵扣。

这些措施明显已经跟不上时代的发展和经济的进步，但是国税发【1995】15号文被全文废止，国税发【1995】192号却一直存活至今，也成为“三流一致”规定的来源依据。

那是不是真的如稽查人员所说，这种情况就不能扣除呢？如果不能扣除，那现实中还只能合同双方直接收付款，第三方都不行，可能会对经济发展造成不便，因为实务中，三角债、代收代付等情形非常常见。

下面为我综合网上相关财税资料和税收法律法规，以前面场景为例，编写的一份提交给税务机关的情况说明，说明先陈述业务基本情况，然后从4个方面来表达进项税额抵扣的理由：

1.业务的真实性是进项抵扣的根本前提，该业务的“三流”实质一致。

该笔业务本质是真实的交易，资金流是通过三方抵债这个合法的形式，实现与发票流、货物流的实质统一，并没有改变A公司向B公司支付货款以获取货物所有权的经济实质。

2.对国税发【1995】192号文中“支付款项”的理解应结合经济实质。

对于“所支付款项的单位”不应机械地理解为必须是“现款直接支付至销货方账户”，而应理解为“款项的最终受益对象必须是销货单位”。

3.相关政策法规的发展与地方实践支持此类业务的抵扣。

地方税务机关曾有明确认可类似情况的规定。 尽管仅为地方性文件，但其反映出的对经济实质重于形式的认定原则具有参考价值。

4.该业务完全符合国家税务总局2014年39号公告的精神。

公司该业务取得发票符合《国家税务总局关于纳税人对外开具增值税专用发票有关问题的公告》（国家税务总局公告2014年第39号）的规定，可以抵扣进项税。